贝城 – 请悉尼师点拨成化款龙盘

【编者按】贝城兄请悉尼师点拨成化款龙盘。悉尼师讲解成化款特点,由国公老总结口诀。朗朗上口,便于记忆,对于搞陶瓷鉴定的人来说一字值千金。

贝城:
我也和一件,个人还没搞懂。现代高仿?康熙仿成化?这葵口不禁让人联想日本货,但又有康熙紧皮亮釉的特征。还请悉尼师点拨一二。

1
2
3
4
5

加上款识还有背面图案。

6
7

人在悉尼西:
贝城你好,盘子不够成化,成化的胎或比这发牙黄,或肉红色,稍稍粗有砂砳感那种。图案也是双钩平涂,笔道很柔,很弱的,鳞却不加这种浓点,况且龙型比较凶,狰狞,没这种端庄的正龙型。青花明显发色不对。是不是康仿的呢,康初大量仿成化寄托款的酱口盘,花口也有,不仅仅日本有这样花口。康初的民窑胎都认为是高岭土其实也有很多民窑沿续了明末加入麻仓土甚至瓷石的传统习惯,胎有两种表象,一种似玉般光滑,一种硬朗坚腻,【图库里刚好有这种仿成化瓷胎图,感受一下就清楚了很多】,盘紧皮亮釉不够显,你看下面康熙底的釉,紧皮亮釉的感觉,料有不同,有时区别就那么一点点的,多看真品,少看新品,保留对真品识别的敏感度。盘的底早期多是双圈底,瓶是二层台。款为楷书,尽量按成化的肥款仿写,孙赢洲先生是明瓷专家,他总结的成化款口诀至今无人反对,超越,网上都有,建议记住它,康熙毕竟也按成化款写的嘛。字写的随便了一些,细笔不古,【明】字,【化】字上边一定是平的,【康仿民窑也有不注意的,但绝不会写这么细】,大字起笔就错了,成字不对的地方都超过了三处。成化盘底足有三道蓝线,康熙两道,都是靠底足底边的浓,上面的淡,细,仿者不注意这些细节,古人却决不逾矩。这龙的形状是清末而非清初图案,四爪是清末民间画法,正龙图案又是皇室专用图案,看了感觉就很是矛盾。火石红是釉水涂的,你细看是从外往里涂的感觉,没吃进胎里,不是里面泛出来的感觉。东西不是日本胎,釉,口沿酱釉也是现代浅酱釉料。你再和大家讨论讨论看看,多听听讨论,不是一眼开门的瓷器慎买,有时能节省银子。

8
9

贝城:
谢悉尼师,特别是那些瓷片。难得的标本。

这盘是一个老太太的,她说是她父亲二战驻日本后带回来的。所以我觉得会不会是日本货。我有一个日本盘,细看釉色很相似。不知日瓷是不是有成化款的。

国公:
在学术研究上,先生一贯讲究深入浅出,从实践出发,学以致用,并总结了很多瓷器鉴定的窍门,这些宝贵的经验在今天依然是我们辨真伪、断年代的主要依据。最典型的要算先生总结的年款口诀了:

“大”字尖圆头非高。
“成”字撇硬直到腰。
“化”字人匕平微头。
“制”字衣横少越刀。
“明”字窄平年应悟。
“成”字三点头肩腰。

短短几句歌诀将成化官窑款识间架结构的特点准确地表述出来,既朗朗上口,又便于记忆,对于搞陶瓷鉴定的人来说绝对是一字值千金。

yinny自拍:
Yinny认为这件瓷器是仿老康的。康熙时期的瓷器胎土,淘练的极为纯净细腻,如同糯米粉一般细白,又由于制坯技术的精密分工和烧成温度的适宜,使得康熙瓷器的胎体具有坚质细密的时代特色。贝城兄上的瓷盘,其胎土应该是很纯净细白的,只是因为胎湿而不够细硬似玉,胎体不紧披贴骨。可是从其他角度上看,其器足表面的柔润浆白色,棕眼和胎体的同心圆旋痕等等,都做得十分地道。个见是民国的。

贝城:
都可能对,顺便拿一件日瓷做比较。康熙时代的日瓷其实品质很好,搞得康熙朝也山寨伊万里以便出口。这件日瓷的胎土也是细腻洁白。

11
12
13
14
15

小桥流水:
贝城兄盘子的底款好像现代人写的钢笔字啊

老邁:
问好鹤鸣兄。新年快乐!贝兄这盘上成化款似曾相识。以前在一些日瓷器物上见过类似的。

Leave a Reply