英伦游子 – 奇玉堂制小杯

【编者按】茶杯是小器,但是也可以做得精巧无比。大名鼎鼎的成化鸡缸杯,也就是那么薄薄小小一个杯子,名震天下,价值连城。

英伦兄上的奇玉堂制小杯,编者以为照相颜色很是失真,聚焦也不太准确。可是各位爱瓷的朋友,已经可以各抒己见。有朋友认为是日瓷,也有认为新的。瓷迷兄拿出的藏品,照片比较清楚,看底胎细釉白,乍看真像高温烧成的注浆胎。可是正像国公老指出的那样:康晚雍正时的手工拉胚的薄胎瓷(Semi Eggshell)的质量非常好,常被认为灌浆胎。所以看这路薄胎瓷,还是要看器形,画风,使用痕,棕眼,釉面火光。瓷痴小兄弟近来进步神速,也敢于发表自己的看法,对或不对,都是一番百家争鸣的气氛。大家都在讨论中获得进步。

编者近日买的一套四组杯子托盘也很细致。卖家说中国康熙,朋友反映说像日瓷,于是找卖家理论,说一番道理。洋人卖家倒干脆,退银子若干。编者天天用来喝茶,左看右看,做得精巧,又不大像日瓷。心里琢磨,要是真不是日本的,倒好像是在老外那里占他便宜,难免折了中国人的面子。下次再买他一件,也好有个交代。。。

英伦游子 oriental-antique:
奇玉堂制小杯。

整个器型,画法,发色奔康熙去的,各位老师看看对不对,照片青花发色有些失真,最后一张是比较接近的发色。

1
2
3
4

老邁:
軟,象日瓷。

难得的糊涂:
除了发色器形外,看看画风,这不是清初康朝的画风,悉尼师以前讲过多次了。

oriental-antique:
谢老邁兄和难得兄点评,我觉得还是国瓷,应该是清后期的。胎偏软,人物画法确有日瓷嫌疑。

菩提果果:
英伦师, 这里有两款康熙的“ 奇玉宝鼎之珍” 花押款,不知和你的小碗底款有无关联?哪位老师知道,请赐教啊。

5
6

瓷迷不悟:
根据Gerald Davision 所著Marks On Chinese Ceramics 上述两款皆为康熙民窑款。曾经藏有类似的杯碟,胎硬釉亮,典型的老康瓷。至于画风不太符合,也有同感。个人理解是在如此小的杯面上画9位仕女,很难运笔。加之康熙民窑烧制60年,品种繁多,画工水准参差不齐,不可能个个都画的像陈老莲,因该允许另类的存在。

个人的理解,不一定对。

7
8
9

瓷痴:
瓷迷师,这个盘子的双圈款都歪了!足也不是康熙的。像是上周的灌浆胎。:)

难得的糊涂:
瓷痴张小兄弟这个说的在理,提高很快么,呵呵

瓷痴:
哈哈,您的意思,我其它的都是没道理?:)

oriental-antique:
回果姐,这两个款是康熙的款,和我那个是同一类的吧。不过奇玉堂制款后世有仿的,就像若深珍藏一样。这个小碗人物的画法要是按照瓷迷师说得那样就好了

菩提果果:
谢谢英伦师的回复。您不必在意一次的对于否,我觉得您已很有成就了,有那么多好藏品在手。

瓷迷不悟:
看看这几件,比较器形,画风。可以确定的这上面的都不是浆胎,而是手工拉胚的薄胎瓷(Semi Eggshell)。

10
11
12
13

国公:
康晚雍正时的手工拉胚的薄胎瓷的质量非常好,常被认为灌浆胎,哈。

瓷痴:
看瓷器,好几点综合。您看过款歪的?康熙足有那么外撇?凡外撇足,我的理解,都在道光20年后。康熙青花,像上面那个小盘子,一般都有开光框。如果是小康,胎质根本达不到。还有使用痕,棕眼,釉面火光,综合看。现代无疑。

我手上也有个差不多的。对比下。

14

其实就釉面一项看就足够了!透明釉经过时间氧化,胎土的水分变化,它一定随之变化的!紧皮亮釉可不是火光十足。

瓷迷不悟:
小张进步神速,向你致敬!圈足外撇,其实是摄像的角度把你误导了。你看英伦兄的奇玉堂制小杯第4张图片,像是圈足外撇,再看第1,2张,圈足没有外撇啊:)我的小杯碟圈足向内倾斜。那图片因为拍摄的角度让你误解了,对不起!

瓷痴:
瓷迷师?说对不起干什么?我们纯讨论啊。:)
照片确实有角度偏差的,那天在群里看了领导的一个碗也是角度相差很大。不过,瓷迷师,东西确实新。我们看瓷器,只要一点错就可以决定的。釉面,画片,款,随便哪点都不过关啊。:)

瓷痴:
此楼图片上东西大部分都是新的

瓷迷不悟:
你上那小盘是晚清的。菩提上的小盘没见正面,不能判断。英伦和我上的几件,可以排除新仿。讨论的焦点是老康还是老仿。

瓷痴:
瓷迷师好眼力,我的小盘还真是晚清的。

oriental-antique:
瓷迷兄新上的小碗中有点任务画法和我那个差不多,我的小碗总体看觉得还是晚清的,您上的有老康可能。

Leave a Reply