由雍正粉彩茶碗引起的讨论

【编者按】由网路照片对瓷器作判断有其困难之处。首先是照片的颜色是不是准确,其次拍摄的角度是不是合适。因为不能拿到,不知道压不压手。又不能用放大镜看气泡,少了一个利器,难免有隔山打牛的感觉。尤其是对一些不是大开门的器件,更是容易产生看法的分歧。

不过,就是不能结论一致,有价值的讨论还是让大家有收获。起码大家能了解事物的各个方面,也就是老话说的:兼听则明,偏信则暗。

由枫糖浆上传到雍正粉彩茶碗的讨论,正是大家各抒己见的好机会。

枫糖浆:
请各位大师坚定一下, 这套小茶碗是不是雍正的?

谢谢.

1
2
3
4
5
6
7
8

老邁:
看新。

oriental-antique:
看上去没什么问题,应该是雍正的。

老邁兄好,最近有啥新收获?

国公:
漂亮。要排除是否为灌浆胎的上海货。

枫糖浆:
请教各位大师,从图片上是否能看出是不是灌浆胎。

鹤鸣:
学习一下,我上过三个青花盘,迈师说第一个是灌浆胎,好像与这个有些类似。另外这个底的背看起来圆圆的,有什么说法吗?

牛城地主:
仿得有一眼!据老梁兄说乾隆时盘子上的花是用黑彩勾线然后填彩,难道雍正时是用矾红彩勾线吗?

yinny自拍:
同意老迈兄的看法,这是那种瓷质细腻,洁白,高温制作的瓷器。都裹足啦。更不要说它在锦纹地和牡丹上缺乏堆釉立体感了。那描金色也。。。。

枫糖浆:
多谢各位仁兄掌眼, 学习中。

堆彩立体感其实是有的, 可能在图片上看不出来。

牛城兄说的对, 盘子上的花应该是用黑彩勾线然后填彩. 看来这可能是个仿的。

谢谢。

yinny自拍:
用矾红勾线填彩画花卉,在雍正和乾隆时期都经常运用,这不应该是鉴定点。

枫糖浆:
我有点糊涂, 请yinny自拍明示一下那什么地方有问题呢?

堆彩立体感其实是有的, 只不过不太明显. 多谢。

yinny自拍:
枫糖兄,对不起,我刚看到,回复晚了。我感觉有这么几点可以讨论的:

1,胎细白,雍乾的白胎没有达到这样的程度。
2,窑温高,从第四张照片能看出瓷质很紧,薄,透亮,雍乾的瓷壁再薄,也没有这样的精细。

9
10

3,锦纹,实际是在乾隆时期流行起来的(也许我记错了),所以不看到雍。
4,花卉,此器画工还不错,比较精致。但在多数外销瓷中,特别是雍乾时期,牡丹的花卉多有积釉,特别是这种填彩方式,使牡丹更加立体有层次。

11
12

所以,列出的照片上,显现不出来锦纹上绿彩的突起,以及花卉上平涂的样子,使人生疑。同样,图案布局精美,但不老道,画工拘谨。

5,描金,感觉它的颜色不象真金的宝光,而雍乾时都用的是真金水描到瓷器上的。
6,底足,我不认为它是灌浆胎,因为它还比较深,足壁也比较垂直,但它上了釉,这在雍乾外销瓷盘中不常见到。

菩提果果:
牛城老师在枫糖师上的粉彩盘提到“乾隆时盘子上的花是用黑彩勾线然后填彩”,在yinny师后上的两个盘子也看到了黑彩勾线,我不太明白,是否所有的乾隆盘子花卉都这样,我上的这个盘子也是乾隆的,怎么看不到呢?各位老师赐教。谢谢!

13
14

局部图:

15

老邁:
问好英伦兄,近来天太冷,出门少。一般在家猫冬。没买到什么东西。这几件东西自拍师说得很好。这胎子太白,说明淘洗很精,很细,才会出这种胎子,这在清中的淘洗工艺恐怕还做不到。菩提果果的图,很明显的是双勾平涂的画法,是传统工艺。老瓷纹饰都是这种方法,只是勾线的彩所用的调料在不同时期略为不同罢了。这在放大镜下看非常明显。

瓷迷不悟:
同意Yinny 的 第3点,加之描金的Spearhead Pattern,我倾向认为这是乾隆的。用如下的几张图说明雍乾时期的杯碟已有这样的圈足和如此细腻的白胎。

16
17
18
19
20

菩提果果:
谢迈师的解答,这是网上的图片,无法用放大镜看了。以后要是有这样的实物,再把老师们的讲解对照下,应该提高的快些。

老邁 :
回菩提果果,别管俺叫师,互相学习。你上的那图是可以看到勾边线的,直是有些脱彩,有些地方模糊些。

菩提果果 :
记得哪位藏友说过:达者为师。俺觉着能来这里说道说道水平都有两下子,哪个当我的老师,都没问题。我很菜,但每天上这里看看学学,真的比以前感觉好多了。

oriental-antique:
我觉得有一些雍正的外销小碟子和杯颇有一些傻开门的味道,似乎看不到什么明显的开片,牛毛纹,火红石,还有其他老化的痕迹。胎体确实很白、细腻,釉水也厚实,用彩漂亮,那种花卉的粉色很有视觉冲击力,新仿的看上去就很楞和不自然。

菩提果果:
英伦师,这个茶托是否和瓷迷师的一样,傻开门,胎很白,很润。

24
25
26

oriental-antique:
回果姐,应该说是傻开门那种。

Leave a Reply