携琴访友 – 瓜棱粉彩茶壶

【编者按】携琴访友新收的瓜棱粉彩茶壶,胎白彩薄,人物生动。因为品相好,携琴兄怀疑比较新。悉尼师和很多朋友认为是光绪后民国初的东西,牛城兄和yinny认为更符合同治时期的风格。yinny才女引经据典,把判断这件是同治期作品的理由阐述清楚,供大家研究讨论。

携琴访友:
瓜棱粉彩茶壶–什么时候的?

胎很白, 呈乳白色。 彩很薄,复烧, 约10CM高。 个见不老, 请高手们给断断代。

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11

人在悉尼西:
东西挺好呵,怎么不老?底釉是有点儿吓人,清末这种官棱型瓷壶很多,还真是竹刀修胎刻划的,画工好。釉好,清洗的干净,就会这样显新。也有一种可能,壶盖失的早,一直没用,或买来就没大用,做观赏器了才显得新。不错的老壶。

难得的糊涂:
从工艺和画风看,应该是民国的。

牛城地主:
好像以前讨论过这种人物的开脸风格是同治的。

yinny自拍:
从壶的器型上看,瓜棱壶身,直颈圆肩。是清晚期的。提梁的如意形双孔系,平底支烧,以及人物的杏白眼都指向了同治。

难得的糊涂:
明白,个见民国主要是从瓷胎的白,烧结温度很高,壶底注浆的感觉,还有流的工艺,个见同治达不到这个地步。

oriental-antique:
我支持难得兄,到不了同治。

携琴访友:
多谢悉尼师和各位藏友点评。这个茶壶的胎质的确令我生疑。茶壶现在我收了。

老邁:
這壺應該還是晚清民國時的東西,形,紋,彩看著都靠譜。

人在悉尼西:
同治应该不到,同治到光绪早期都是用的老粉彩,透常比这种新水彩料要厚一些。清代的粉彩瓷里同治彩是最厚的。个见光绪后,甚至是民国初。个见,不一定对哈。

yinny自拍:
我有些搞糊涂了,有两点需要同好们点拨:

1,胎质,难得兄提出该壶的胎白,烧结温度高,认为不到同治。在坛子另外一贴,是讨论枫糖兄的雍正八角盘时,瓷迷兄引用了一套杯盘,瓷化程度极高,极白。所以问题是,清早是否已经可以烧制洁白,细腻,透亮的瓷器了?如果可以,那同治时期为什么不能?

2,画彩,大家也许还记得,宗妹一个月前闪了她一件同治瓷器,该器上的彩也如同此壶不厚,但底款等其他特征都指向同治,大家认可其为细路瓷。那么,这件壶为什么就不是同治细路瓷呢?

大牛:
不知道这个说法对这个有没有帮助?

Spout holes can be used for approximate dating with Chinese style teapots. Either export porcelain was special, or that rule isn’t very reliable.

With Chinese style teapots there was usually only one hole. Late in the Qing dynasty, there seem to occasionally have been two or even three, but that seems to be an exception. The regular use of multiple holes did only start in the early 20th century.

yinny自拍:
我再来谈谈我判断此壶为同治的出处。根据《历代瓷壶鉴藏》一书,发现同治的壶有与楼主同样的瓷细白亮的,彩不厚的例子。

12
13
14
yinny自拍 replied 4 days ago…

一般来说,同治的瓷器大多是较灰粗的,彩有厚有薄。这是一例薄彩的瓜楞壶。

15
16
17
14
yinny自拍 replied 4 days ago…

显然,细路瓷在同治时期是古玩界公认的。

19
2022

难得的糊涂:
音妮,除了这描金酱口外,恕在下还真没看出有什么典型同治特征。这是拍品的图册吧,个见不以这种东西为鉴定标准,只是参考他们的估价哈。咱看瓷不是有习惯看胎么,三代的胎啥样,晚清的啥样,直到民国机器参与加工了,胎又变啥样了,这些都是常说的,我也经常提醒自己不要只专看部分,要看全部。

yinny自拍:
回难得兄,这本书不是拍品图册,而是上海文化出版社2007年出版的,比较不错的一部专著,对历代瓷壶有分析,介绍和图片。

Leave a Reply